A Inglaterra é o 21º  melhor lugar para se viver no mundo – atrás da Irlanda e da Islândia.

A lista, da Organização das Nações Unidas, que colocou a Noruega na primeira posição, dentre os 21 melhores lugares para se viver no mundo, classificou a África subsaariana como o pior lugar, devido às guerras e à Aids.

Os dados coletados mostraram que, apesar da crise econômica global, as pessoas na Noruega, Austrália e Islândia, possuem o melhor padrão de vida, enquanto a Nigéria, o Afeganistão e a Serra Leoa possuem os piores níveis de desenvolvimento humano.

A ONU compilou dados de 2007, como a renda per capita, a educação e a expectativa de vida e mostrou diferenças marcantes entre países desenvolvidos e países em desenvolvimento.

A expectativa de vida na Nigéria ficou em 50 anos, 30 anos a menos do que na Noruega. Para cada dólar auferido por pessoa na Nigéria, US$85 dólares são auferidos na Noruega.

Austrália: tem um dos melhores padrões de vida no mundo

Islândia: terceiro melhor lugar para se viver no mundo

Inglaterra: atrás dos EUA, Irlanda e França

Melhores lugares para se viver no mundo de acordo com a Organização das Nações Unidas:

1. Noruega
2. Austrália
3. Islândia
4. Canadá
5. Irlanda
6. Holanda
7. Suécia
8. França
9. Suíça
10. Japão
11. Luxemburgo
12. Finlândia
13. Estados Unidos
14. Áustria
15. Espanha
16. Dinamarca
17. Bélgica
18. Itália
19. Liechtenstein
20. Nova Zelândia
21. Inglaterra

Quero acreditar que essa lista não é tendenciosa, pois colocou os Estados Unidos como um “melhor” lugar para se viver do que a Dinamarca.

A República Popular da China comemora neste 1º de Outubro, 60 anos de comunismo.

O patriotismo dos chineses é muito forte, apesar da sua renda per capita, que não é das mais altas do mundo.

Em entrevista concedida em 20 de Setembro de 2009, ao programa Canal Livre da Band, o Deputado Federal e ex-Ministro Ciro Gomes coloca os entrevistadores (Boris Casoy, Antonio Teles e Fernando Mitre) nos seus respectivos lugares. Ainda faltam as partes 02 e 04 da entrevista.

Talvez na tentativa de desestabilizar Ciro Gomes, os entrevistadores recebiam respostas que os desconcertaram.

Os Estados Unidos da América, ou simplesmente América, como são mais conhecidos internacionalmente, parecem estar sendo castigados por todo o seu passado imperialista e dominante.

Grande potência econômica e militar, hegemonicamente demonstrada no período da Guerra Fria, nos anos 90 com a Guerra do Golfo (causada pela invasão iraquiana ao Kwait) e, mais recentemente, com a invasão norte-americana ao Iraque (desta vez, acreditando que o país dos Jardins suspensos da Babilônia escondia arsenais de armas químicas), a economia do país não suportou o inadimplemento dos mutuários adquirentes do crédito de risco que fomenta o setor imobiliário e alardeou uma crise financeira mundial ainda sem precedentes – o termo “ainda” foi empregado no sentido de que ainda não se tem certeza de quando seus reflexos irão desaparecer.

Por outro lado, odiado por alguns países, em especial os que se situam no Oriente Médio, fez crescer a xenofobia e, principalmente depois do fatídico dia “11 de Setembro”, dificultou cada vez mais a entrada de imigrantes em seu, até então, próspero território.

E não é que agora veio uma tal de gripe suína, causada pelo vírus H1N1, cujo Centro de Controle e Prevenção de Doenças informou já se tratarem de nada menos do que vinte casos de sua manifestação em serem humanos em território norte-americano?

As coisas não andam bem para Barack Obama e companhia. Talvez isso possa servir de aprendizado para eles.

Curitiba é a primeira capital a receber a Expo Money 2009

Fonte: Gazeta do Povo

Nome	Compania	Bilhões Perdidos/$	Valor Máximo/$	Valor Atual/$	% Prejuízo
Sheldon Adelson	Las Vegas Sands	24.9	27.5	2.6	91%
Walton clan	Wal-Mart	21.1	108.0	86.9	19%
Warren Buffett	Berkshire Hathaway	16.3	66.0	49.7	25%
Sergey Brin & Larry Page	Google	12.1	21.6	9.5	56%
Bill Gates	Microsoft	12.0	29.7	17.7	40%
Larry Ellison	Oracle	8.5	27.1	18.6	31%
Charles & Rupert Johnson	Franklin Resources	8.5	13.3	4.8	64%
Harold Hamm	Continental Resouces	7.6	10.3	2.7	74%
Steve Ballmer	Microsoft	6.2	15.3	9.1	40%
Stephen Schwarzman	Blackstone Group	4.9	6.9	2.0	71%
Rupert Murdoch	News Corp.	4.8	7.6	2.8	63%
Charles Schwab	Charles Schwab	4.6	8.1	3.5	57%
Micky Arison	Carnival Cruise Line	4.5	9.7	5.2	46%
Jeff Bezos	Amazon	4.5	10.0	5.5	45%
Pierre Omidyar	eBay	4.4	7.2	2.8	61%
Michael Dell	Dell	4.2	7.6	3.4	56%
Daniel Ochs	Ochs Ziff	4.1	5.0	0.9	82%
Sumner Redstone	CBS, Via	3.6	6.0	2.4	60%
Steve Wynn	Wynn Resorts	2.9	4.3	1.4	68%
Tom Ward	SandRidge Energy	2.4	2.9	0.5	82%
Steve Jobs	Apple, Dis	2.3	4.9	2.6	46%
Mitchell & Steven Rales	Danaher	2.2	5.5	3.3	40%
Gordon Moore	Intel	2.1	4.8	2.7	44%
Ronda Stryker & family	Stryker Corp.	2.1	6.4	4.3	33%
Dan Duncan	Enterprsie Products	2.0	4.9	2.9	42%

Fonte: Vanity Fair

Uma mulher escreveu a um consultor de empresas, pedindo dicas sobre como arrumar marido rico:
 
- “Sou linda, 26 de idade, bem articulada, formação universitária, preparando-me para ingressar no mestrado. Quero me casar com alguém que ganhe algo próximo de um milhão de reais por ano. Já namorei homens que ganham por volta de 200 a 250 mil reais anuais, mas não consigo passar disso, e essa cifra para um casal não vai nos fazer morar no bairro Bela Vista, nem ter casas em Gramado e num condomínio fechado em Xangri-lá, ou na Lagoa da Conceição, nem fazer viagens constantes aos EUA e Europa. Conheço uma mulher que era minha colega de ioga, que casou com um banqueiro e vive em New York, faz ´cooper´ no Central Park. E ela não é tão bonita quanto eu, nem é inteligente. Como posso fazer para chegar ao nível dela?”.

Numa reunião de empresários, na grande entidade, o consultor repassou a mensagem para um homem quase cinqüentão, recentemente descasado e que – era público e notório – estava interessado em arrumar uma mulher, no mínimo 15 anos  mais nova do que a quarentona de quem ele se descartara depois de 17 de anos de matrimônio.
 
Por e-mail, o empresário mandou sua contraproposta:

- “Pensei no seu caso. Ganho bem mais de 500 mil por ano. Mas o que você oferece, é um péssimo negócio para mim. Deixando as firulas de lado, o que você sugere é uma negociação simples: você entra com sua beleza física e eu entro com o meu dinheiro”.

O empresário seguiu caprichando nos argumentos:
 
- “Com toda a certeza, a sua beleza vai decair e um dia acabará, e o mais provável é que o meu dinheiro continue crescendo. Assim, em termos econômicos, você é um ´ativo´ que sofrerá depreciação, e eu sou um ´ativo´ rendendo dividendos. Sua depreciação será progressiva. Você tem 26 anos hoje e deve continuar linda pelos próximos cinco ou dez anos, mas sempre um pouco menos a cada ano;  e de repente, se você se comparar com uma foto de hoje, imaginará que no ano de 2018 ou 2020 estará um ´caco´. Isto é, você está hoje na ´alta´, na época ideal de ser vendida, não de ser comprada”.
 
E o capitão industrial desfiou novas razões:

- “Usando o linguajar de Wall Street, quem tem você hoje deve possui-la em ´trading position´ (posição para comercializar), e não de ´buy and hold´ (compre e retenha). Portanto, ainda em termos comerciais, casar com você (´buy and hold´) não é um bom negócio a médio/longo prazo, mas alugá-la pode ser. Assim, em termos sociais, cogito que possamos namorar”.

E concluiu com um insinuante recado final:

- “Para certificar-me do quão ´articulada, com classe e maravilhosamente linda´ você seja, eu, provável futuro locatário dessa ´máquina´, quero a praxe: fazer um ´test drive´. Posso marcar?”.
 
A jovem consultou um novel escritório de Advocacia especializado em Direito de Família, onde foi desaconselhada:
 
- O empresário é mero usuário dos serviços de cama – vaticinou a advogada, que acabara de receber um dossiê encomendado a um araponga.

Do Espaço Vital

The Economist

Três décadas atrás, muitos estudiosos diziam que o crescimento cada vez maior da população poderia levar a um desastre global. Eles debatiam sobre catástrofes ecológicas, guerra por fontes de recursos naturais e outras tragédias que seriam inevitáveis ao menos que medidas radicais fossem tomadas para neutralizar o iminente colapso populacional. Felizmente, uma mistura de inovação tecnológica, dinamismo econômico e estratégias de controle populacional bem sucedidas ajudaram a reduzir o impacto populacional, até agora.

Enquanto as Nações Unidas comemoraram nesta semana o World Population Day (Dia Mundial da População” em tradução livre) havia uma boa razão para torcer. A expectativa de crescimento da população foi revista em seus mais variados cenários para levar em consideração a queda nos índices de fertilidade não somente na Europa e Japão, mas também nos países pobres como Bangladesh e Quênia. Stan Bernstein do UN Population Fund (Fundo Populacional das Nações Unidas) até insistiu afirmando que “isso é uma das grandes estórias de sucesso em desenvolvimento nos últimos 40 ou 50 anos”, apontando que o constante uso de técnicas de planejamento familiar em países em desenvolvimento passou de 10% a 12% na primeira metade da década de 60 para cerca de 60% atualmente.

Isso é impressionante, mas há um segundo, menos feliz estória. O mundo inteiro tem tentado segurar o problema do crescimento populacional, principalmente nas camadas menos favorecidas da população. Mona Byrkit da CARE (Organização não-Governamental que visa combater a pobreza), chama isso de grandioso trabalho inacabado do movimento de controle populacional.

Em um relatório apresentado esta semana, peritos do Banco Mundial mostraram que 35 países (31 deles no sub-Sahara africano) estão muito atrasados, com elevadíssimas taxas de fertilidade e acesso limitado a técnicas de planejamento familiar. Em contraste com o relativo sucesso que muitos países pós-soviéticos vêm observando com a elevação do uso de contraceptivos, um investigador da agência demonstrou como as mulheres africanas são forçadas a abortar como sendo um “contraceptivo de último caso” – algumas vezes com resultados fatais.

Problemas como este, segundo Sadia Chowdhury, um dos autores do relatório, é o que a agência chama de “necessidades inapropriadas de contracepção”.

O que isso quer dizer? Dinheiro não é o motivo principal. Na maioria dos países em desenvolvimento, contracepção é uma teoria disponível aos indigentes gratuitamente ou a um custo nominal bancado pelo Estado. O problema é que essas burocracias são ineficientes, incompreensíveis e incapazes de serem eficazes em zonas rurais.

A política claramente tem um papel fundamental. Um fator, diz Byrkit, é o social conservadorismo da administração Bush, que torna difícil para todos receber os fundos americanos (para HIV/AIDS, por exemplo), e até mesmo trabalhar com caridade promovendo abortos conscientes. Outro problema é o momento da política atual. O sucesso em grande parte do mundo em limitar a população está entusiasmando.

Segundo Bernstein, chama isto de “o final da primeira etapa da maratona declarada da corrida antes do restante dos corredores cruzar a linha de chegada”.

The Guardian

A notícia de um dos últimos nascimentos mais aguardados dos últimos anos, os gêmeos de Brad Pitt e Angelina Jolie (Knox Leon e Vivienne Marcheline), iniciou uma guerra entre as revistas. Notícias acerca do fato de que estavam leiloando as fotos por U$S11 milhões de dólares levantam uma questão: quanto vale o bebê de uma celebridade?

As fotos do primeiro bebê de Pitt e Jolie foram avaliadas em meros US$4,1 milhões de dólares. Porém, múltiplos nascimentos têm mais cachê: Jennifer Lopez recebeu US$5 milhões de dólares por seus gêmeos. Tom Cruise e Katie Holmes não receberam nada pelas fotos de sua filha, Suri, na revista Vanity Fair, mas talvez procuraram ganhar algo em cima.

Alguns podem pensar que esses preços são o produto de uma obsessão, por parte da mídia, pelas celebridades, a qual acredita serem elas o seu produto. De fato, elas são o resultado de uma fórmula matemática restrita: Valor das Fotos = Fama dos Pais x Glamour da Mãe Durante a Gravidez x Atrativos Gerais de Ambos os Pais + Qualquer Escândalo do Passado + Nomes Engraçados da Criança. Divide-se o montante por dois terços se a criança é adotada: o interesse no filho da celebridade demonstra quanto os seus genes são valiosos.

Mas a lista pode ser um pouco mais branda, então as crianças da periferia das celebridades podem ser também uma mercadoria mensurável. Jordan ganhou £200.000 libras por cada criança, enquanto Jamie Lynn Spears, a semi-famosa-por-proximidade-adolescente-irmã de Britney Spears, recebeu £1 milhão de libras pelas fotos de sua filha.

The Guardian

Forma Simples:

Ajuste sua forma de dirigir. Dirigir nas marchas mais altas possíveis sem fazer o motor trabalhar muito é uma forma eficiente de economizar combustível – um veículo viajando a 60 km/h na terceira marcha gasta 25% mais combustível do que a mesma velocidade na quinta marcha. De acordo com o “National Energy Foundation”, você deve aumentar uma marcha em um veículo movido a gasolina quando o motor alcança 2.500rpm e 2.000rpm em um veículo movido a diesel, para economizar mais combustível.

Também, reduzindo sua velocidade em rodovias de 136,79km/h para 112,65km/h você economizará até um litro de gasolina a cada 32,19 quilômetros. Cerca de 19% dos veículos viaja em rodovias acima de 128,75km/h, de acordo com as estatísticas do governo britânico.

Forma Avançada:

1. Revise seu veículo

Ineficiência e motores sem revisão podem reduzir a gasolina no tanque em 10% ou mais, então tenha seu carro com a revisão sempre em dia. Catalisadores são amigos do meio ambiente e eficientes, por exemplo, mas somente se revisados constantemente. Filtros de ar sujos também podem reduzir seriamente a economia de combustível, então troque-os regularmente. São baratos e fáceis de trocar se você tem o manual do seu automóvel.

2. Mantenha seus pneus calibrados

Estima-se que cerca de 50% dos pneus nas estradas não são calibrados adequadamente. Mantenha-os na calibragem correta, pois pneus vazios gastam mais combustível e têm vida útil mais curta. Se os seus pneus estiverem apenas 5 ppsi (Pounds Per Square Inch) abaixo do ideal, você irá usar 3% mais combustível. Cheque a calibragem uma vez por semana.

3. Não carregue coisas desnecessárias

Remova racks do teto e outros carregadores de bagagem quando não estiver usando, bagagem desnecessária, acessórios pesados e pneus vazios tornam o veículo mais aderente ao solo. Dirigindo com as janelas abertas, com bandeiras de futebol ou partidos políticos também estará aumenta a resistência ao vento.

4. Dirija harmoniosamente

Acelerando de forma suave e evitando frear bruscamente, você pode reduzir o consumo de combustível. Evite frear e acelerar bruscamente, tente adivinhar o fluxo de congestionamentos (evitando paradas e acelerações bruscas e constantes). Pesquisas sugerem que técnicas de condução de veículos podem influenciar o consumo de combustível em cerca de 30%.

5. Evite estradas ruins (no Brasil isso é muito difícil)

Dirigir sobre sujeira ou pedras pode roubar no mínimo 30%  de combustível, de acordo com um estudo feito pela “University of Glasgow”. Escolha rotas alternativas.

6. Não encha o tanque até a borda

Carregando peso extra de combustível no tanque, irá reduzir a sua eficiência de consumo. Também, tenha certeza de que a tampa do tanque de combustível esteja bem fechada – a gasolina pode evaporar facilmente se a mesma não estiver bem fechada.

7. Desligue o ar-condicionado

Ar-condicionado eleva o consumo de combustível em cerca de 10%, de acordo com o “Institute of Advanced Motorists”. Então desligue seu ar-condicionado e abra as janelas sempre que possível (ver item “3″).

Estatísticas rápidas:

£1,930 = custo anual de gasolina de um típico trabalhador na Inglaterra em 2.008 – aumento de £385 sobre 2.007. (fonte: uSwitch.com);

£61 = custo médio para encher um tanque com gasolina. (fonte: uSwitch.com);

£2.2bn = montante de gasolina e diesel que poderia ser economizado apenas por dirigir de forma mais consciente. Isto preveniria 5 toneladas de CO2 vindos dos escapamentos diretamente para a atmosfera todo ano

Salve o Planeta:

Invista em um novo e mais eficiente veículo. Você estará economizando dinheiro em um veículo melhor. E depois, antes de sair de casa todo dia, pergunte a si mesmo: “Eu preciso realmente dirigir?” Suas viagens curtas (menos de dois quilômetros) são mais ineficientes em termos de consumo de combustível. Carros frios têm uma insaciável sede por combustível – um carro capaz de fazer 64, 37 quilômetros por litro em uma boa rodovia pode fazer 24 quilômetros por litro ou menos na cidade.

Um terço de todas as viajens de carro feitas na Inglaterra têm menos de 2 quilômetros de distância, e caminhando ou pedalando sai mais barato, são meios de transportes alternativos – bom para sua saúde também. Se você tem que ir realmente de carro, divida seus custos com combustível com um colega ou use o transporte público, se possível.